Il dibattito sull’art. 18 continua a registrare una diatriba, a mio parere, superiore agli effetti dell’eventuale modifica dello stesso articolo.

Non credo sia un caso che nonostante il disegno di legge delega 1428/2014 attualmente all’esame del Senato (cd. Jobs Act) abbia l’appellativo di “riforma organica” del nostro diritto del lavoro, nuovamente e per l’ennesima volta l’attenzione dei media e dell’opinione pubblica si è concentrata sull’“articolo 18”.

In realtà le conseguenze reali di una (buona) modifica di detto articolo non inciderebbe sulla stragrande maggioranza delle imprese private e pubbliche. Perché se ne parla così tanto (per non dire solo) di questo “art.18”? Che cos’è questo ”art. 18”?

Da molti viene considerato (solo) un “simbolo” dello “Statuto dei lavoratori” del 1970, ma è anche una norma che limita il potere di licenziamento (solo però) nelle imprese medio-grandi. L’”art.18” è infatti applicabile solo nelle imprese:

• che se divise in unità produttive, ciascuna unità deve essere con più di 15 dipendenti (5 se agricole);
• che se le unità produttive sono con meno di 15 dipendenti (5 se agricole), l’azienda deve occupare nello stesso comune più di 15 dipendenti (5 se agricola);
• che abbiano più di 60 dipendenti.

L’”art. 18” non tutela quindi la maggior parte dei lavoratori italiani ma solo un terzo di essi. I dati forniti dall’Istat parlano chiaro: in Italia ci sono circa 23 milioni di lavoratori attivi ma, tolti i dipendenti pubblici e i liberi professionisti, rimangono in totale circa 17,5 milioni di persone. Di questi, quasi 10 milioni sono addetti delle piccole imprese (che hanno meno di 15 addetti) mentre altri 7,5 milioni sono occupati nelle aziende medio-grandi (con più di 15 addetti).

I lavoratori interessati dall’”art.18” che tutela hanno? Per loro è così importante avere le garanzie dell’”art.18”? Di cosa parliamo in realtà?

L’”art. 18” dello statuto dei lavoratori è intitolato “reintegro nel posto di lavoro”. La materia del contendere è quindi la seguente: un lavoratore che gode dell’attuale tutela dell’”art.18” può essere licenziato come un qualsiasi altro lavoratore, con la differenza (ecco il privilegio) che se il licenziamento è illegittimo detto “lavoratore tutelato” può chiedere, oltre al risarcimento del danno, di essere reintegrato forzatamente nel posto di lavoro dal giudice. Infatti per il lavoratore NON tutelato dall’”art.18”, se licenziato illegittimamente (senza giusta causa), ha ugualmente diritto al risarcimento del danno ma non può chiedere di essere forzatamente reintegrato nel posto di lavoro. Questa è la differenza.

Due sono le questioni che voglio evidenziare e sulle quali il Governo Renzi (come il precedente Governo Monti e Berlusconi) vuole cercare di intervenire. Cosa si intende per licenziamento illegittimo (senza giusta causa) e quale riflesso ha per l’azienda e per il datore di lavoro il reintegro forzato (di quest’ultimo aspetto nessuno parla).

Nessuno vuole modificare, ci mancherebbe altro, diciamolo subito, le tutele di legge contro la discriminazione (raziale, religiosa, politica, sessuale, ecc.), come nessuno vuole modificare le tutele previste da altre leggi vigenti (ad esempio, a tutela della maternità o della salute): questi sono e resterebbero licenziamenti illegittimi.

Il privilegio che si vuole togliere è quello che riguarda i licenziamenti per motivi economici o disciplinari. Se un’impresa medio –grande non riesce a pagare più gli stipendi deve poter licenziare. Se un dipendente ruba, non lavora, non segue le direttive aziendali, ecc. deve poter essere licenziato a fronte dell’indennizzo del danno economico subito dal licenziamento. Come oggi già avviene nei 2/3 delle aziende italiane.

Si parte dal presupposto che nella normalità dei casi (stragrande casistica) in datore di lavoro non si diverte a licenziare, perché licenziare un corretto lavoratore, togliere il sostegno economico che quello stipendio dava alla famiglia dell’onesto lavoratore, è il suo primo fallimento da imprenditore e da uomo. Come nessuno si diverte a risarcire economicamente il lavoratore.

Il prof. Armando Tursi – Professore Ordinario di diritto del lavoro nell’Università degli studi di Milano, ha detto: “La gelosia con cui i datori di lavoro – tutti: piccoli e grandi, privati e pubblici, profit e non profit – difendono la libertà di decidere con chi collaborare, spiega perché essi siano disposti a chiudere transattivamente la maggior parte delle liti che riguardino licenziamenti assoggettabili alla cd. “tutela reale”, con l’esborso di somme spesso assai ingenti, e tanto maggiori quanto maggiore sia il rischio di una reintegrazione effettiva in servizio. Così come spiega come mai, nella Repubblica Federale Tedesca, che pure conosce la reintegra nel posto di lavoro, essa (al di fuori dei casi di licenziamento discriminatorio) sia rarissimamente applicata, poiché quasi sempre il Giudice riconosce, su istanza e prova della parte datoriale, che la prosecuzione forzata del rapporto di lavoro sia da considerarsi irragionevole.”

Dal punto di vista del datore di lavoro, peraltro, poter ragionevolmente e logicamente decidere, anche con sofferenza, di poter licenziare è un presidio essenziale della propria autorità, che peraltro garantisce l’efficienza e il rispetto delle regole aziendali, disciplinari, economiche e dell’organizzazione.

4 ottobre 2014 – Marco Prestileo